(Português do Brasil) Editorial nova edição Physis ))) Pesquisa científica e saúde

Sorry, this entry is only available in Brazilian Portuguese. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Por Kenneth Camargo – 

No Comentário desta edição, Teodoro e Caetano abordam o affair fosfoetanolamina, chamando a atenção para os riscos representados por essa exceção para o sistema de proteção ética aos direitos de sujeitos de pesquisas com medicamentos, bem como para a segurança geral da população. Com efeito, é preocupante ver como esse triste episódio foi apropriado por defensores do PL 200/2015 do Senado como apoio à proposta que, como apontou em nota a Abrasco (ABRASCO, 2015), compromete severamente o processo de controle ético da pesquisa farmacêutica ao enfraquecer o papel da CONEP. Isso é ainda mais preocupante considerando-se que os resultados dos testes in vitro realizados por demanda do Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação mostraram, na melhor das hipóteses, um efeito pífio de uma substância presente nas cápsulas produzidas (não a fosfoetanolamina, diga-se) que, a propósito, não continham apenas aquele composto. O mesmo estava presente em quantidades variáveis que não correspondiam ao conteúdo suposto, mostrando também problemas no próprio processo de síntese (BRASIL/MCTI, 2016).

É possível pensar, entretanto, num escopo mais amplo a partir desse episódio, infelizmente ainda não encerrado – num país com recursos cada vez mais escassos para a pesquisa, está se investindo desproporcionalmente num produto que já fracassou espetacularmente nos testes iniciais. Há uma questão de fundo nesse processo, que é o lugar da ciência nos processos de intervenção terapêutica.

Ao longo das décadas que nos separam do pós-Segunda Guerra Mundial, foram desenvolvidos paulatinamente dispositivos técnicos e burocráticos para assegurar, o tanto quanto possível, a eficácia e segurança dos medicamentos em uso pela população. Em alguns casos, impulsionados por tragédias como a da talidomida.

O desenvolvimento mais recente dos estudos sobre ciência (science studies) trouxe um olhar crítico sobre tais processos, mostrando suas vicissitudes e limitações de forma palpável, deixando bem claro o caráter de empreendimento humano da ciência. Paralelamente, diversos estudos expuseram ocasiões em que a indústria farmacêutica recorreu à manipulação de estudos científicos para alavancar suas vendas (GOLDACRE, 2013), às vezes com resultados catastróficos, como no caso do rofecoxib.

Essas contribuições justificam um saudável ceticismo sobre a produção de conhecimentos terapêuticos a partir da ciência; com frequência, porém, esse ceticismo desvala para um niilismo cínico, e que se acopla paradoxalmente a uma adesão acrítica a outras modalidades terapêuticas, essas tidas como isentas de qualquer conflito de interesses, riscos ou manipulações.

Esse estado de coisas reflete o problema que Latour apontou há tempos, de uma crítica que deixa de proteger a sociedade de uma suposta ciência que faz afirmações hiperbólicas em relação às suas possibilidades, para se prestar à desestabilização da ciência perfeitamente razoável e confiável (LATOUR, 2004). Latour clama nesse texto: “Por que queima minha língua dizer que o aquecimento global é um fato caso você goste ou não? Por que não posso simplesmente dizer que a discussão foi definitivamente encerrada?” Ou ainda, vale lembrar Collins e Pinch, quando afirmam que na medicina, a ciência, sobretudo quando sujeita a essa crítica sistemática, ainda é a melhor aposta (COLLINS; PINCH, 2008).

A necessária crítica à ciência – parte integral da própria ciência – não pode ser confundida com uma recusa tola e irresponsável ao conhecimento penosamente construído por gerações de pesquisadores. Especialmente em se tratando de sistemas (ainda) públicos de saúde, a demonstração por meios pactuados da eficiência e segurança de intervenções traz ainda a questão do financiamento de tais sistemas; a incorporação de tecnologia duvidosa é também um desperdício de recursos públicos.

Canguilhem dizia da clínica que não se tratava de uma ciência, com toda razão. Mas dizia também que ela é uma prática que se utiliza de meios cuja eficácia é cada vez mais garantida cientificamente (CANGUILHEM, 1966), e disso não podemos abrir mão.

Referências

ABRASCO. Projeto de lei do Senado no 200, de 2015, retira da sociedade brasileira o controle das pesquisas envolvendo seres humanos – ABRASCO. Disponível em: <https://www.abrasco.org.br/site/2015/04/projeto-de-lei-do-senado-no-200-de-2015-retira-da-sociedade-brasileira-o-controle-das-pesquisas-envolvendo-seres-humanos/>. Acesso em: 08 ago. 2016.

BRASIL. Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação. Relatório do Seminário sobre estudos preliminares da Fosfoetanolamina Sintética (FOS). Disponível em: <http://www.mcti.gov.br/documents/10179/1274125/Relat%C3%B3rio+do+Semin%C3%A1rio+sobre+estudos+preliminares+da+Fosfoetanolamina+Sint%C3%A9tica+%28FOS%29/2ca3e868-e3be-491f-9301-ff7bb3ccb99d>. Acesso em: 08 ago. 2016.

CANGUILHEM, G. Le normal et le pathologique, augmenté de Nouvelles réflexions concernant le normal et le pathologique. Paris: Quadrige, 1966.

COLLINS, H.; PINCH, T. Dr. Golem: how to think about medicine. Chicago: University of Chicago Press, 2008.

GOLDACRE, B. Bad Pharma: How drug companies mislead doctors and harm patients. Toronto: Random House LLC, 2013.

LATOUR, B. Why has critique run out of steam? From matters of fact to matters of concern. Critical Inquiry, v. 30, p. 225-248, 2004.

One thought on “(Português do Brasil) Editorial nova edição Physis ))) Pesquisa científica e saúde

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *